[20]生命这本书正是用这四个字母书写而成。

法院对此的回应是：行政程序考虑到效率因素，不能当然适用诉讼程序的规定。如果这些目标收益缺乏正当性的制度建构，那么再努力实现效益最大化也只会更添恶行。

法院裁判书中特别提到：庭审中，宝珀公司明确其对商标评审委员会合议组成员无申请回避理由。通过注重行政权的高效行使，可以在制度建构上作出更有利于公民集体权益的抉择，在个案处理上也可以使高效行政对处于利益冲突或竞争态势中的一方公民个体权益提供更好的保护，也可以使行政资源得到更有效配置、促进其背后隐含的公民集体权益。而在制定法上、对行政的监督审查也有不同的用法。若X因不符合均衡要求而容易被淘汰，那么，在最小侵害的Y和效益最大化的Z之间，应该作何选择呢？这个问题的答案不是简单的比例原则胜过效能原则，亦或相反。[64]马春庆：《为何用行政效能取代行政效率：兼论行政效能建设的内容和意义》，《中国行政管理》2003年第4期，第28页。

但是，行政法将这些列入应予遵循的正当程序，并不基于正确可得性的概率，而是它们本身独立的意义。[40]2018年3月20日颁布施行的《监察法》第1条所述立法目的是深入开展反腐败工作，对监察机关职责的规定定位于反腐。[43] 张进军：《新形势下机构编制管理的挑战与变革》，《贵州社会科学》2016年第11期。

显然，在依单行政命令式的强力推动下，权责清单的编制活动将越来越背离避免偏私原则，存在背离法治的风险。如果说，当前权力清单关注末端的外部行政行为，而机构编制法定化则是关注上端的内部组织行为。易言之，下游和中游行政行为作为权力清单的调控范围不难理解。同步是指需要按照三定规定的具体情形编制权力清单的同时，需要按照三定规定的具体情形和责任清单的基本要求编制责任清单，这是权责清单作为整体范畴共同发挥作用力的必然要求。

此外，需要补充说明的是，责任清单侧重于职责的梳理和整合，并不意味着对于三定之中机构和编制并无涉及。[37]需要回答的是，责任清单内部构造能否与三定规定有机衔接？在当前法制条件下，责任清单内部构造各事项与三定规定的衔接限度是否存在差异？ 前已述及，责任清单应侧重于机构编制法定化的实质性内容，易言之，责任清单的重要任务在于细化三定规定中的职责。

[35] 参见胡建淼：《政府法治建设》，国家行政学院出版社2014年版，第126页。[25] 参见刘启川：《独立型责任清单的构造与实践》，《中外法学》2018年第2期。袁维海、沈荣华、姚玫玫：《打造权责清单升级版的改革探索》，《中国行政管理》2018年第8期。[14]一体型权责清单主要分布的湖北、广西、辽宁、甘肃、云南、广东、天津、西藏、陕西、上海、贵州、宁夏、北京、内蒙古、新疆、重庆、安徽等17地。

《指导意见》对权力清单梳理依据的要求是按照职权法定原则。当然，与职责事项形影不离的追责事项，需要一同在推进机构编制法定化过程中发挥实质作用。参见朱新力、余军：《行政法视域下权力清单制度的重构》，《中国社会科学》2018年第4期。[16] 参见姜明安主编：《行政法与行政诉讼法（第六版）》，北京大学出版社、高等教育出版社2015年版，第154页。

（2）责任清单的编制依据应当包括法律法规规章以外的规范性文件。[21]其中，避免偏私原则因政府作为编制主体而无法遵守，其彻底的背离性已无需赘言。

具体表现如下： 首先，在理论上，已有学者注意到权责清单对于推进机构编制法定化的意义和价值，并提出依据三定规定编制政府权责清单的主张，[1]然而，尚缺乏以权责清单推进机构编制法定化的整体理论架构。第二，在责任清单缺乏顶层制度设计的情形下，依托权力清单布设规则的路径依赖将无法避免，可以预见，责任清单的独立性和制度功能亦随之弱化，权力清单和责任清单的差异性也会消磨殆尽，最终，权责清单之名将沦为权力清单之实。

（2）权责清单差异化参与 前已阐述，机构编制法律规范明确了专家事前参与和民众事后监督，对此，有学者提出应更广范围和更大程度参与，主张应坚持社会公众全过程广泛参与的公开性原则，将机构编制管理各个环节置于民主监督之下，建立良性双向互动的约束机制，加强对机构编制管理过程的事前、事中和事后的全过程监督，从深度和广度上扩大监督面。权责清单关涉事项本属于权力机关配置的范畴，行政机关无权配置。其中，县级以上地方各级人民政府行政机构的设立、撤销或者合并，还应当依法报本级人民代表大会常务委员会备案。具体而言，权力清单除了应当关注《指导意见》列明的下游具体行政行为以及有学者提及的中游抽象行政行为外，[28]还应关注上游的行政组织行为。第三，责任清单顶层设计的缺失无法为推进机构编制法定化提供制度保障，但是责任清单的现有制度资源和理论研究可为推进机构编制法定化提供有力支撑和科学范式。因此，责任清单的法律性质是行政自制。

权责一致原则不但是行政法治的基本原则，而且是公权力有机运行的基本准则。摘要:  党的十九届三中全会明确权责清单是推进机构编制法定化的重要方式。

由于职权与职责是一体两面的关系，权力清单的职权事项对应于甚至可以说等同于责任清单的职责事项，而责任清单除了涵盖职责事项外还包括追责事项，因此，责任清单的内涵丰富于权力清单。参见杨登峰：《内部管理信息的认定》，《法商研究》2015年第4期。

山东、江西、青海、四川、福建等5地采取职责追责型责任清单，亦即，除了在责任清单中明确职责性和义务性事项外，还明确追责性和惩戒性事项。可见，责任清单的意旨不在于限制行政权力，而在于促使行政机关积极用权，以增进社会福祉和实现公共利益。

可以想象的是，这一问题不但会给权力清单的梳理和整合工作带来一定困难，而且以此寻求与三定规定衔接的努力，也面临着同样的困难。对此，我国尚无关于权力机关介入权责清单编制活动的规定。而权责清单编制活动即为对现有法律规范的梳理和整合，无需表达意见，即便编制行为参与人表达个人意见也不应对编制内容作出变更，而是需要忠实的梳理现有法律规范中的相关事项，无疑，这是事实性信息，可以予以公开。机构编制 2018年2月28日，中国共产党第十九届中央委员会第三次全体会议通过《关于深化党和国家机构改革的决定》（以下简称《机构改革决定》）。

[32] 例如，在9类权力类型中，河南省减少了行政检查和行政奖励，山西、吉林、江西和广东4省减少了行政检查，湖南省和内蒙古自治区减少了行政裁决，广东省减少了行政裁决，等等。第二，权力清单的权力类型和规制范围已无法适应推进机构编制法定化的需要，一方面，应当将9+X的规制模式调整为18+X的规制模式。

权责清单应当全程公开，这与机构编制的事后公开并不矛盾。（2）表现为职责与追责的衔接，具体是在责任清单内部有关职责事项与追责事项的对应和衔接。

在法理上，权责清单存在概念和性质混乱的缺陷，以此作为独立范畴推进机构编制法定化难以逻辑自洽。协调是指 权力清单应注重在形式上实现职能、机构、编制的公开性，责任清单应侧重于在实质上细化职责和追责事项。

可见，在理论研究中，将权责清单作为独立范畴，以及采取不加区分进而寻求一致的做法，并不妥当。[9] 9+X是指行政许可、行政处罚、行政强制、行政征收、行政给付、行政检查、行政确认、行政奖励、行政裁决和其他类别的分类方式。其二，最为重要的是，权力清单与责任清单在法律性质上存在重大差异。在国内外法制实践中，过程性信息皆应豁免公开，[47]由此看来，三定规定和权责清单编制完成之前，应当豁免公开。

在单一职责型责任清单和职责追责型责任清单之下，责任清单的内容设计又有多元化构造。职责追责型责任清单克服了单一职责型责任清单的缺陷，具有推进机构编制法定化的制度优势。

然而，作为上游的行政组织行为作用于行政组织体内部，对相对人权利的影响并不明显。至于权力清单对于下游和中游行政行为的关注，缘于其对相对人权利影响的直接性，特别是侵益性，而亟待对其权力控制。

这是因为，机构编制法定化除了涵盖职权、职能、编制法定化，不履行或不正确履行三定的追责事项，即机构编制责任法定化，也是机构编制法定化的当然内容。在动态上，表现为权责清单编制行为的法治风险。

小米14 Ultra发布 四摄进光量拉满6499元起价

河南空管分局区域管制室举办模拟机竞赛

科沃斯集团携双品牌亮相2024AWE，体验生活新方式

徕卡发布SL3全画幅无反 六千万像素传感器售5.18万元

东方航空公布2014年第一季度报告 亏损2亿元

2014，我们能为民航安全做什么？

大风过后忙清理

乘客汉莎航空托运丢60万名表 行李箱有被撬痕迹

魅族PANDAER限定联想拯救者Y9000P上架 首发10799元

罗技将为G Pro X Superlight 2发新固件 支持4000Hz轮询率